האם העובר אנושי?
״עובּר״ הוא יצור חי כלשהו בראשית התהוותו. מה שמכונה ״קדם עובּר״ הוא עובּר בשלב מוקדם של התפתחותו. המילה הלטינית לעובּר משמעה ״צאצא״, ״צעיר״ או ״ילד קטן״. מבחינה מדעית אין זה מדויק לומר ש״קדם עובּר״ או ״עובּר״ איננו בן אדם, אך ורק משום שהוא נמצא בשלב התפתחותי מוקדם יותר מזה של תינוק שכבר נולד.
הדבר דומה לאמירה שתינוק איננו בן אדם – או שהוא פחות אנושי – מכיוון שהוא טרם הגיע לבגרות; או לטענה שנער מתבגר איננו בן אדם מכיוון שהוא עוד לא מבוגר.
קשר בין שלב התפתחותי לבין ערך אנושי
אין שום קשר בין שלבי התפתחות לבין ערך אנושי. יש לי בת מבוגרת בשנתיים מאחותה. האם פירוש הדבר שהיא טובה ממנה בשנתיים? האם ילד בן שנתיים יקר יותר משהיה לפני שנה? האם ילד ראוי יותר לחיות אחרי הלידה מאשר לפניה?
"גם אם נשנה את שמו של הוורד, ריחו נשאר מתוק כפי שהיה" – שייקספיר
תינוק שמכנים אותו בכל כינוי אחר עדיין נשאר תינוק. המילה ״עובּר״ הייתה פעם מילה חיובית שמשמעותה יצור אנושי צעיר, אבל היום יש לה קונוטציות תת אנושיות. כאשר מדברים על ״עובּרים״ ישנם אנשים שעושים מאמצים להימנע מהשימוש במילה ״תינוק״ מכיוון שזו מזכירה לנו את העובדה שבהפלה המלאכותית מדובר בילד, בתינוק.
ויש להכחיש מציאות זו בכל מחיר, מכיוון שכל מי שנחשב כמצדד בזכות לכרות תינוקות מרחם אמם לא יזכה בתמיכה רבה.
"תוצר של הפרייה"
המונח ״תוצר של הפריה״ עושה צעד נוסף לכיוון שלילת אנושיותו של הילד. למעשה, התינוק, הילד בן ה-10 והמבוגר – הם כולם ״תוצרים הפרייתיים״, לא פחות וגם לא יותר מהעובּר.
כשם שתוצר ההפריה של הסוס הוא תמיד סוס, תוצר ההפריה של האדם הוא תמיד אדם. אבל השימוש במינוח לא אישי מאפשר לנו להתעלם ממציאות זו.
אחד המונחים שמשתמשים בו תדיר כדי להתייחס אל האדם החדש שנוצר הוא ביצית מופרית. מונח זה שולל את אנושיותו של העובּר ומטעה. הביצית או הזרע אינם בשום אופן בגדר בן אדם, אלא הם רק תוצר של גופו של בן אדם. אבל ברגע ההפריה נוצר מישהו חדש, אדם יחיד ומיוחד.
תא הזרע לא קיים עוד, וגם לא הביצית כשלעצמה. את מקומם תופסת בריאה חדשה עם ד.נ.א. ייחודי משלה, שגדלה ומתחלקת מעצמה, במהירות. יצור אנושי חדש זה איננו ״ביצית מופרית״ בדיוק כפי שהוא גם איננו ״זרע שעבר שינוי״. הוא או היא הם אדם שזה עתה נברא, הנושא בתוכו צופן גנטי ייחודי ש״תרגומו״ יכול למלא מאות כרכים.
